Konečné řešení 2.0

Hodně lidí se stále utěšuje, že nás chtějí jenom kontrolovat nebo ovládat. Přitom se jedná jenom o špatný překlad. Výraz control v angličtině neznamená nějaké kontrolování, ale v první řadě hubení, vyhubení. Bird control na letištích neprovádí osobní prohlídky mužů. (Tomu, že by prohlíželi cestovní doklady stěhovavému ptactvu, může věřit snad jen někdo „vysokoškolsky vzdělaný“.) Kontrolovat se anglicky řekne check. Překládat control jako check je čechismus.

Podobně není o nějaké kontrole nebo ovládání ani dnes módní výraz total control. Jeho nejpřesnějším překladem je konečné řešení – zní podobně téměř nevinně, a znamená přesně totéž. Ale lidé budou raději přijímat nejen otevřené lži, ale i nesprávné překlady, než drsnou pravdu.

Jiní (nebo i ti samí) se utěšují tím, že snahy zavést to, co politici nazývají povinnou „vakcinací“, jsou tu jenom proto, že když budou všichni „očkovaní“, nebude možné srovnávat, jak jsou na tom po zdravotní stránce „očkovaní“ a „neočkovaní“, a farmaceutické firmy tak budou mít alibi. Těchto srovnání, která rozhodně nevypadají pro „očkované“ dobře, však už proběhlo mnoho, a jak vidíme, v některých zemích je klidně zveřejní, v jiných je cenzurují natolik tvrdě, že se informace k velké části lidí vůbec nedostanou. Nehledě na to, že mnohem přesnější je srovnání ne s momentální situací, ale s dlouhodobým průměrem před „očkováním“, a to bude možné i nadále.

Také k vyhlazení evropské populace není povinná „vakcinace“ třeba. Lidí, kteří už dnes mají v sobě něco, co je možná může za kratší nebo delší dobu zabít, nebo těch, co si nechají ochotně dát další tečku, která už tečkou bude, je dnes tolik, že pokud pomřou, systém se zhroutí. Na zbývající stačí poslat americké Isidiny jednotky. (I když si prý GP nepřeje, aby se tento název, který jim Američané dali, používal, protože jej považuje za urážku bohyně Isis.) A těm pak, po dokonání „práce“, přestat vozit proviant… To, co se děje v Německu a v nacistickém tvrdém jádru třetí říše – Rakousku (mimo jiné rodišti nejznámějšího Rakušana – Hitlera), je specifické. Už desítky let je jasné, že německé obyvatelstvo, které nesplnilo úkol vyhladit Evropu, má být nahrazeno jiným, ve které jsou vkládána větší očekávání.

Poté, co i oficiálně uváděná účinnost „vakcín“ klesla z na začátku uváděných 95 % na pouhé 1 %, které by stejně bylo hluboko pod statistickou chybou nebo pod účinkem jakéhokoli placeba, je opravdu těžké uvěřit, že účelem těchto „vakcín“ vůbec někdy bylo někoho před nějakou nemocí chránit. Zajímavěji vypadají údaje převzaté z VAERS o tom, jak se liší nebezpečnost různých šarží „vakcín“ až mnohatisícinásobně, že všechna úmrtí jsou způsobena pouze asi 5 % šarží „vakcín“, a jak tyto smrtící šarže uváděli výrobci do oběhu koordinovaně – postupně, jedna firma po druhé, nikdy ne souběžně. Podle statistiků jsou jasným matematickým důkazem, že firmy zkoumají smrtnost, hledají optimální smrtelnou dávku.

Právě s určením smrtnosti však mohou mít problém. Nežádoucích účinků (z hlediska postižených) je totiž hlášeno jen nepatrné procento. Ať už proto, že mnoho lékařů (podle údajů z USA) vůbec neví, kam by měli něco hlásit, proto, že hlášení je pracné, zabere mnoho času, který zdravotnický personál nemá, nebo proto, že vakcinoví fanatici už z principu budou všechno popírat a utajovat. Jak chcete určit míru smrtnosti, když ani nevíte, jestli bylo hlášeno jedno nebo deset procent úmrtí? Za tím účelem se pro farmaceutické firmy jeví jako naprosto ideální zavést v nějaké zemi (nejlépe začít v několika, aby to aspoň někde vyšlo) takový teror, aby se „vakcínám“ nemohl nikdo vyhnout – a také, aby byly intervaly mezi „vakcínami“ co nejkratší. Pak je jasné, že pokud někdo na další „tečku“ nepřijde, šarže, kterou dostal, zabrala, a už je mrtvý. A čím kratší budou intervaly, tím to bude firma vědět dřív. (Pro přesnost je třeba vzít v úvahu také běžnou úmrtnost, ale to už je detail.)

Účel „vakcín“ je ale z velké části stále záhadou. Obsahují mnoho věcí, které by v nich „být neměly“. Například i něco, co vypadá jako nanotechnologické součástky. Odkud se tato technologie vzala a co je jejich účelem? Jsou zatím jen testovány, nebo už jsou teď tak daleko, že se mají v těle složit a napojit tělo na počítač? Odráží údaje o plánovaném snížení počtu obyvatel na zlomek dnešního stavu předpokládanou míru úspěšnosti něčeho takového? (Právě ti, kteří hlásají snížení počtu obyvatel, řídili nárůst obyvatel na dnešní počet.)

O plánech na přeměnu lidí na bioroboty jsme slyšeli už dříve a z jiných směrů. A opět je to něco, co většina lidí zlehčuje. Co je to biorobot? I některá nakladatelství sci-fi důsledně používají neživotný tvar „bioroboty“, kdežto jiná používají dětinsky polidšťující „bioroboti“. Většina to opět bere jako jenom nějaký druh kontrolování a ovládání. Nedochází jim, že jde o zavraždění lidí a používání jejich mrtvých těl jako biorobotů. Nejde o to, že byste se stali biorobotem a byli dál živí. Je to podobné, jako když dřív někoho zavraždili v koncentráku a udělali z něj mýdlo.

…Na rozdíl od dřívějška dnes máme jednu výhodu: když někoho zastřelili, pořád z něj ještě mohli udělat mýdlo. Dnes, když vás zastřelí, už z vás nemohou udělat biorobot.

23. ledna 2022  ▓